«Особое мнение», 2018 – 2019 года31 декабря 2019

Татьяна_009, 25 октября 2018

«Аватар»4 балла (КиноРейтинг — 8,40)

Первый раз я посмотрела «Аватар» в 2011 г. Фильм уже год как вышел на экраны, и вокруг него была такая шумиха, что я успела несколько раз захотеть его посмотреть, а потом столько же раз перехотеть. В итоге он оставил у меня впечатление фильма, который гарантированно подойдет для просмотра в кинотеатре паре пожилых людей, которые в кино давно не были. Я поставила ему 3/10. Я, честно, не думала, что когда-нибудь пересмотрю его еще раз. Но, как человек ответственный, я сделала это в рамках нашего Киноклуба.

Мне понадобилась почти неделя, чтобы это сделать, потому что за один заход это оказалось нереальным. Я отдаю отчет, что моя оценка очень субъективна, но меня действительно раздражает этот фильм, и ничего я с этим поделать не могу. Я смотрела его по 30 минут почти каждый день всю неделю и каждый «сеанс» была вынуждена останавливать и выключать кино, потому что понимала, что по истечении получаса мои мысли уже заняты решением насущных дел на день и мне вообще не интересны ни персонажи, ни диалоги, ни сюжет, вообще ничего.

Начнем с того, что мне не нравятся герои этой истории. Единственный, кто был симпатичен, это Доктор Грэйс в исполнении Сигурни Уивер. Мне даже любимый Джованни Рибизи не понравился. А жители Пандоры — это для меня какое-то визуальное недоразумение. Согласитесь, смотреть фильм, когда персонажи не нравятся и даже немного бесят, становится очень затруднительно.

Фильм все очень хвалили за великолепную визуализацию, но в том-то и дело, что вся картинка выглядит как большой мешок денег, а не как что-то фантастически красивое (в моем понимании, конечно). А если к этому добавить скучный сюжет и длинный хронометраж, то этот фильм для меня оказался малюсенькой пыткой.

За идею «Берегите природу вокруг себя» ставлю 3 балла и один накидываю Уивер. Итого 4/10. Даже больше, чем 7 лет назад! Можно предположить, что через 30 лет моя оценка достигнет средней по клубу.

Егор_020, 19 января 2019

«Дом, который построил Джек»3 балла (КиноРейтинг — 7,46)

Один вопрос — зачем?

Даже не интересно, зачем главный герой убивает и почему он стал маньяком. Вопрос — зачем зрителю смотреть это кино? Не смотрите.

Вашу психику пять раз изнасилуют за 2,5 часа. Отойдя от посттравматического шока, Вы начнете искать скрытые смыслы и гениальность в очередном фильме великого ведь (!) режиссера Ларса фон Триера.

А ее нет, гениальности в этом фильме. Триер над нами просто поиздевался. «Если он [фильм] станет популярным, это будет проблемой» — его слова.

Мы, как послушные и туповатые жертвы Джека, не в силах противостоять злу, которое льется на нас с экрана. Тому злу мира, которое (к сожалению режиссера?) не умерло вместе с планетой еще в «Меланхолии».

Вот в кадре назойливо маячит домкрат, и мы понимаем, как именно скоро умрет героиня Умы Турман.

Вот винтовка и красные кепки-мишени на головах мамы с детьми, и мы с ужасом ждем — неужели Триер на наших глазах расправится даже с детьми?

Вот уже пунктиром отмечены груди очередной жертвы — мы знаем, что появится нож, но будет ли членовредительство в кадре?

Мы, зрители, все это стерпим. Мы, люди, не в состоянии противиться злу в мире. Джек останется безнаказанным со стороны человеческого правосудия.

Да и вообще, есть ли граница между добром и злом? Вот посыл режиссера.

Нам показали не историю маньяка (специально не раскрывается характер героя, причины, которые привели к психопатии, ничего, что заставит зрителя ему сопереживать).

И не историю жертв (режиссер с ними тоже не знакомит, чтобы у нас они вызывали минимальную эмпатию, — и, кстати, Триеру это удается: зрителю важнее, не пострадала ли уточка при съемках).

Ларс фон Триер показал нам само зло, саму жестокость. Очень реалистично и бескомпромиссно. Показал, что мы будем это терпеть, хвалить режиссера и ставить лайки его произведению.

Кстати, по количеству оценок на «Кинопоиске», фильм за месяц уже попал в 150 самых просматриваемых фильмов года.

За все это в сухом остатке — «3 балла», согласно моей системе оценок («Фильм-зло», пропаганда насилия и жестокости).

P.S. Рад за кинокритиков, которые невзлюбили эту картину, и за зрителей, покинувших зал во время просмотра.

И да, спойлеры в моем отзыве намеренные. Может, кто-то услышит совет, откажется от просмотра.

Александр_008, 19 августа 2019

«мама!»3 балла (КиноРейтинг — 7,12)

Трейлеры фильма Даррена Аронофски «мама!» обещали зрителю психологический триллер. Два года, с момента выхода фильма в прокат, не доходили руки его посмотреть. Знал, что у посмотревших фильм мнения разнились в противоположные стороны. Но в рецензии специально не вчитывался.

Естественно, обещанного промокомпанией фильма «мама!» триллера я не увидел ни на секунду. Аронофски снял какую-то философско-библейско-религиозную фантасмагорию с отсылками на сотворение мира и Каина с Авелем. Это первый большой минус. Решение режиссера весь фильм следовать за персонажем Лоуренс — второй минус. Уже после минуты двадцатой это начинает сильно раздражать. Да и сама героиня Лоуренс — невероятно раздражающий персонаж: серая мышка, пытающаяся строить из себя хозяйку дома. Постоянно ноющая «положите на место/ не трогайте/ не садитесь там-то там-то/ не берите мои кисти и т.д.». И поскольку весь фильм вертится вокруг Лоуренс, выносить ее нудеж очень сложно.

Сложно выносить и присутствие толпы людей: то они пьянствуют, то устраивают некие сектантские ритуалы, то воюют — все это происходит в пределах одного дома. Фильм перескакивает с одного абсурдного действия на другое (потому и фантасмагория).

Похвалить, конечно, хотелось бы Хавьера Бардема и Мишель Пфайффер. Испанец тащит фильм за счет своей гениальной харизмы. А Пфайффер лишь одной своей милой улыбкой уделывает «серую мышь Лоуренс» на пять Оскаров вперед. В фильме есть еще и Эд Харрис, но его персонаж не интересен. И в целом, обидно, что эта троица актеров (Бардем-Харрис-Пфайффер) пополнила свою фильмографию «мамой!».

В итоге, моя оценка — 3. За обманутые ожидания, но наличие блестящих Бардема и Пфайффер.

Евгений_201, 15 октября 2019

«Человек-паук: Вдали от дома»2 балла (КиноРейтинг — 7,16)

Что касается фильма «Человек-паук: Вдали от дома» (2019), то все уместится в одно емкое слово «разочарование». Возможно, виной тому два фактора: первый — недавно просмотренный «Джокер», который вызвал массу эмоций, обсуждений и восторга, и на контрасте с ним «Паучок» смотрелся слишком детским, дешевым, наигранным. И второй фактор — все тот же старый заезженный костяк развития сюжета фильмов в КВМ, тянущийся из фильма в фильм, и это удручает.

Для меня общая оценка фильма складывается из 10 критериев:

1. Звуковая составляющая. В фильме она обыкновенная, проходная. Ни одного саундтрека из фильма я не запомнил. Сопровождение боев и общий антураж — типичный для Марвел, ничего удивительного. Поэтому — 0/1 баллов.
2. Визуал/Графика. Претензий к этой части нет, ведь этим и славится данный развлекательный конвейер: экшеном. Но одним лишь экшеном мало кого можно удивить (при его засилии на экранах). Да, были действительно две графически прекрасные сцены: иллюзии Мистерио и финальная битва. Вот за них можно отдать балл. 1/1
3. Оригинальность. Паук слишком зависим от других персонажей. Да, он является частью КВМ, но у него как будто нет хребта, основы, индивидуальности. Наблюдать за одним и тем же преображением героя из фильма в фильм — не интересно. Новаторских задумок и особенностей сюжета — нет. 0/1
4. Увлекательность происходящего. К сожалению, все было слишком предсказуемо. Развитие сюжета я знал наперед, и удивить было нечем. 0/1
5. Актерская игра. К актерам претензий нет, они отыграли свои деньги. Но я им просто как-то не верю. Нет сопереживания в драматических моментах. Нет любовной линии и химии у героев. Том Холланд, Джилленхол и Фавро — вот только эти трое пытались передать глубину своих персонажей. Остальные — картонные пустышки. Но мне этого мало, потому что половина фильма была сконцентрирована не на личных драмах персонажей, а на второстепенных. 0/1
6. Злодеи. Шаблонный злодей, который чем-то напоминает Стервятника, только хуже раскрыт. Нужен для банального заполнения времени. 0/1
7. Герои. Шаблонный гг, который всех уделает и найдет свой путь. Аж тошно. Неужели креативные идеи кончились? 0/1
8. Динамичность. Хореография поединков действительно крутая, смотреть на бои приятно и интересно. 1/1
9. Сюжетная броня гг. Увы, она здесь есть и это ничем не объясняется. Паук неуязвим. Это просто факт. Минус один балл Гриффи...кхм. 0/1
10. Влияние на всю КВМ. Позиционировался фильм как завершение всей 3 Фазы и прощание со Старком, но что-то я ничего тут не увидел подобного. Так что 0/1

Как-то так.

Александр_209, 7 сентября 2019

«мама!»3 балла (КиноРейтинг — 7,12)

Фильм «мама!» Аранофски не произвел на меня должного впечатления. Выбирая фильм на просмотр, я думал, что будет нечто в духе хоррора, а на деле оказалась непонятно что. Сюжетное повествование для меня так и осталось загадкой: зачем и почему в этот дом приходили, и всем на все было плевать, все ломали и крушили. В общем, сложилось о фильме плохое впечатление, смотрел его в несколько заходов и решил, что не могу я этот фильм высоко оценивать, в итоге 3.

Александр_149, 8 ноября 2019

«Игры разумов»2 балла (КиноРейтинг — 7,02)

Фильм The Professor and the Madman мне показался чудовищным, в нем фальшиво все, от кривляний Шона Пенна, неубедительного сценария и раздражающей музыки до локализованного названия. Все это отдает в лучшем случае любительской постановкой в духе мюзиклов из «Ривердэйла», затеянной с благим намерением рассказать о том, как создавался Оксфордский словарь, но перечеркнутой ушлым прагматизмом — уложимся в 15 минут, людям же интереснее про любовь. А грим. Это же просто какой-то Неверлэнд: проходят десятки лет, но бороды не седеют, а дети, вот это да, не взрослеют.

Да, я читал о конфликте с Voltage, но не уверен, что автор почти столь же чудовищных «Страстей Христовых» и его ручной режиссер все спасли бы на монтаже.